PRZETARGI SZKOLNE:

NAJKORZYSTNIEJSZA OFERTA

Zamawiający

Zespół Szkół Ogólnokształcących Nr 6

ul. Leszczyńska 8

25 – 321 Kielce
woj. Świętokrzyskie

tel./fax. 041/368-06-15;16

Odpowiedzi na pytania dotyczące do przetargu

Kielce, dn. 16.05.2008 r.

Egz. Nr 7

INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW

W związku z otwarciem ofert w postępowaniu nr ZSO-6/ZP-1/08 w dniu 07.05.2008 r. o godz. 10:10 w trybie Przetargu nieograniczonego na „Modernizację budynku Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr 6, ul. Leszczyńska 8” i stosownie do postanowień określonych w art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późniejszymi zmianami, (dalej ustawy) Zamawiający zawiadamia:

1. Za najkorzystniejszą uznano ofertę Wykonawcy, Remonty i Wykończenia Wnętrz Krzysztof Janaszek, 25 – 310 Kielce, ul. Kościuszki 11. Oferta złożona przez w/w Wykonawcę uzyskała najwyższą ilość punktów – 100. Wykonawca zaoferował zrealizowanie zamówienia w cenie 887 268,17 zł brutto.

2. Oferty odrzucone i wykonawcy wykluczeni:

        BUD-TRANS Władysław Gaj, 25-607 Kielce, ul. Chrobrego 59

a)    stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, oferta odrzucona za wniesienie wadium w niewłaściwej formie. Wykonawca załączył do oferty kopię gwarancji ubezpieczeniowej. Zgodnie z zapisem z rozdziału XIII pkt. 4 SIWZ w przypadku wniesienia wadium w pieniądzu, załącznikiem do oferty może być oryginał lub kopia przelewu wpłaty wadium poświadczona „za zgodność z oryginałem” przez wykonawcę. Dla pozostałych form wniesienia wadium dopuszczonych w rozdziale XIII pkt. 3 wymagane jest złożenie dokumentu w oryginale. Wadium ma na celu zabezpieczenie interesów Zamawiającego poprzez materialne zagwarantowanie podpisania umowy ze strony Wykonawcy i w związku z powyższym musi zostać wniesione w formie umożliwiającej Zamawiającemu skuteczne zaspokojenie swoich roszczeń w przypadku niewykonania przez Wykonawcę zobowiązania podpisania umowy. Kopia gwarancji takiego zabezpieczenia nie stanowi. Zatem, w omawianym przypadku, aby uznać że oferta jest zabezpieczona wadium to Zamawiający powinien dysponować oryginałem dokumentu gwarancyjnego. W związku z powyższym, po analizie konkretnego, załączonego do oferty w formie kserokopii dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej, Zamawiający stwierdził, że w przedmiotowej sprawie oferta nie jest skutecznie zabezpieczona wadium.

b)    stosownie do postanowień art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, Wykonawca wykluczony za brak następujących dokumentów: uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych oraz zaświadczenia o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.

c)    Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów o których mowa w pkt. b, gdyż zgodnie z postanowieniami art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo uzupełnienia dokumentów, oferta podlegała odrzuceniu.

        Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowo - Handlowe „MAXBUD”, 25-416 Kielce, ul. Zbożowa 21.

       Stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, stwierdzono niegodność kosztorysu ofertowego z wymaganiami określonymi w rozdziale 10 pkt. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia . W kosztorysie ofertowym należało użyć nazwę producenta lub nazwę produktu potocznie używaną w obrocie materiałowym, w celu zidentyfikowania zgodności użytych materiałów  podstawowych do wyceny, np. pozycji 1,2,24,25 nie wpisano nazwy ani producenta okien.

2.3. „CREATIVE FUTURE” Grzegorz Barczyk, Mójcza 25, 26-021 Daleszyce, Oddział Kielce, ul. Wesoła 51, p.128-132

       Stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, stwierdzono niegodność kosztorysu ofertowego z wymaganiami określonymi w rozdziale 10 pkt. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia . W kosztorysie ofertowym należało użyć nazwę producenta lub nazwę produktu potocznie używaną w obrocie materiałowym, w celu zidentyfikowania zgodności użytych materiałów  podstawowych do wyceny, np. pozycji 1,2,24,25 nie wpisano nazwy ani producenta okien.

3. Pozostałe oferty ważne, które podlegały ocenie to:

        EKO-INVEST Marcin Kowalski, 25-650 Kielce, ul. Skrajna 4, Oferta tego Wykonawcy uzyskała 96,07 punktów.

Z poważaniem

przetarg ogłoszenie